Si vas a usar un conversor (calibre u otro) da igual la version de RTF que le lleves, ya le dará el tratamiento que precise para convertirlo a otro formato.
El cuidado de conseguir un RTF-primitivo (version 1 o 1.1) es precisamente PARA NO NECESITAR CONVERSORES. Ese archivo RTF-primitivo se ve directamente en todos lados, mientras que el RTF-microsoft solo se ve en aquellas plataformas que tengan el correspondeinte permi$$$o de B.Gates (generalmente lo incluye como "extra" con la licencia del DOC).
* * *
Respecto a la antigüedad de la linea de productos hmtl / xhtml / xml (y su gran cantidad de variantes), ¿que puedo decir?... el RTF ya se manejaba cuando no habia ni internet ni webs ni na (tan solo BBSs, pagando una pasta en telefono).
Pero en todo caso la clave no es el tiempo que lleve "inventado" un formato, sino los complentos para manejarlo. Me explico. Cuando a un programador le pasan la tarea de hacer un VISOR para una nueva plataforma (un ereder, una tableta, un mobil, lo que sea) casi nunca empieza a trabajar desde cero (desde el nivel del lenguaje ensamblador que use ese procesador) sino que se hace con un compilador que a su vez dispone de una libreria de rutinas dedicadas a librarle de la titánica tarea de trabajar a nivel de codigo máquina.
Asi pues, el que un formato perdure a largo plazo y aparezca por muchas plataformas depende en parte de lo mucho o poco que le facilite la vida a los programadores. Lo que le da futuro al XML no es lo bien confeccionado que este el lenguaje, sino la cantidad de complementos de programacion que se estan generando. Y que conste, que esas "nuevas" (relativamente) librerias de rutinas no las han hecho pensando en los lectores de ebooks, sino son que son un efecto colateral de la tremenda pasta que se mueve en el mundillo de los NAVEGADORES (todas las rutinas creadas para hacer un "explorer" o un "mozilla" se pueden generalizar luego a muchas otras cosas).
